Влада заради звільнення директора-патріота готова закрити школу…

Марганецкий очевидец. Фото: Володимира Садикова

Сьогодні, 23 квітня 2018 року, мало відбутися чергове судове засідання у справі незаконного звільнення директора ЗОШ №3 Куржанової Н.І. І знову пішло щось не так. І знову його перенесли на незрозуміле число. Приводом цього разу стало те, що суддя Нанічкіна була на вироку в нарадчій кімнаті. Ми помітили взаємозв’язок того, що варто Наталії Іванівни з’явитися в будівлі суду, то справа одразу ж переноситься. Так нагадаємо, першого березня 2018 року суд перенесли через те, що відповідач Марганецький відділ освіти попросив відсрочку для того, щоб включити до судового розгляду третю особу – Марганецьку міську раду. 29 березня на суді була винесена ухвала та чергове слухання з метою допиту свідків було перенесено на четверте квітня 2018 року. Яке потім було знову таки перенесено через відрядження юридичної фірми до Києва та свідків, а саме в.о. директора ЗОШ №3 та завгоспа навчального закладу. І знову нова дата цієї справи – 6 квітня 2018 року. Але варто було пані Куржановой захворіти, про що свідчить клопотання від 5 квітня та прохання перенести судову справу,

Марганецкий очевидец

Марганецкий очевидец

як група підтримки мера Марганця Жадько Олени попрямувала давати неправдиві свідчення проти директора школи №3. Ми бачимо, що затягування розгляду даної справи суддею Нанічкіної відбувається навмисно, також це стосується і справи щодо одержання хабара марганецькими чиновниками. А 26 квітня суддя йде у відпустку. Після цього Нанічкіна буде займатися поновленням своїх повноважень, так як їх термін вже закінчується… Але ми точно знаємо, що всі ці справи вже буде вести інший суддя. Марганецький осередок ГО «Стоп корупції» буде і надалі спостерігати за розвитком подій та інформувати містян.

Що стосується розгляду справи від 06 квітня 2018 року, коли зграя нещасних давала надумані свідчення, Наталя Іванівна Куржанова описала в деталях ситуацію, що склалася, щоб наші читачі були в курсах того, що ж насправді відбувалося.

Не дивлячись на мою заяву про стан здоров`я, суддя Нанічкіна Н.М. проводила судове засідання 6.04.2018 р., що не дало мені можливість поставити запитання свідкам, що призвело до спотворення деяких висвітлених фактів.
По-перше, щодо звинувачення у порушенні порядку зберігання шкільної документації. Інструкція з ведення ділової документації у загальноосвітніх
навчальних закладах I-III ступенів затверджена наказом Міністерства освіти і
науки України від 23.06.2000р. №240, до того часу ніяких регламентуючих документів не існувало. Тому, при моєму вступі на посаду директора школи в 2003
ніяких документів мені ніхто не передавав. Вже працюючи директором, я дізналась, що шкільний архів знаходився у одній з кімнат підвального приміщення і був затоплений в результаті аварії на водогоні. Аварія відбулася десь у 1997 р., але і в 2003 році там панував безлад, багато документів було зіпсовано. Довелось підшукувати нове приміщення, та рятувати документи, проте частину документів так врятувати і не вдалось.
Наступним випробуванням стало переведення школи до нового приміщення у 2012р. Оскільки школа була введена в експлуатацію ще в 1953р. і проіснувала без капітального ремонту 59 років, за результатами експертизи Нікопольської філії Дніпропетровського проектного інституту було заборонено подальшу експлуатацію будівлі школи. Оскільки коштів для проведення капітального ремонту в місцевому бюджеті не було, міська влада прийняла рішення про переведення закладу до приміщення
колишньої школи-інтернату, а приміщення школи по вул.Жовтневій,1 законсервувати на 3 роки, але і в 2015р. коштів не з’явилося і термін було продовжено ще на 3 роки, до 2018р. Тому влітку 2012р. відбувалось перевезення
шкільного майна силами працівників школи, учнів та батьків. Відділом освіти
було лише надано автомобіль, звичайну вантажівку, іншої обіцяної допомоги
місцева влада не надала. Зразу ж виникла проблема з дефіцитом приміщень, не вистачало класів, не було приміщення й для архіву. До того ж долучався і архів школи-інтернату, тому було прийнято рішення про часткове перевезення архіву, адже ми були впевнені в швидкому поверненні у відремонтовану школу. Ті документи, які перевозились, були запаковані тодішнім секретарем школи, яка їх розпаковувала і розміщувала вже на новому місці.
Секретар не повідомила мені, що якийсь з документів втрачено під час перевезення. Виявили втрату лише тоді, коли за довідкою звернулась випускниця школи 1984 року. В зв’язку з цим провели розслідування, зустрілись з колишніми секретарями школи, класним керівником і зробили помилковий висновок про втрату документу під час потопу в школі, а не під час перевезення у непристосованому транспорті. При цьому не врахували, що ще до переїзду школи було видано довідку на підставі цієї книги.
Згідно з п.3.17 моєї посадової інструкції я забезпечую облік, збереження і
поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації. Але директор не являється архіваріусом, для цього він підбирає та призначає відповідних працівників. Згідно з посадовою інструкцією саме секретар
школи “веде діловодство, оформляє справи, забезпечує їх збереження”.
Я виконала свою посадову інструкцію: забезпечила контроль та належну роботу з шкільною документацією, призначивши на цю посаду працівника. Вважаю, що відділ освіти повинен був доручити мені провести службове розслідування, виявити винних, а не звинувачувати у всьому директора школи. Але відділ освіти, напевно поставив перед собою завдання нищити конкретно мене, звідси і неправдиве свідчення свідка Сідак Л.В., завгоспа школи, яка повідомила, що акт на списання втраченого документа диктувала директор школи і пропонувала підписати хоча вона його не підписувала, бо не є членом комісії по списанню документів.
Щодо наданих відділом освіти документів та свідчень, то багато з них є
сфальшованими і не відповідають дійсності. Так, Акти, долучені відділом освіти до справи, складено з порушенням Інструкції з ведення ділової документації,в якій прописано, що їх підписує не менше 3 осіб, а не 2, як подає відділ освіти. Напевно, не знайшлось у відділі більше порушників закону, які б погодились підписувати документи заднім числом. Наступний сфальшований документ-розпорядження №160/р від 24 листопада 2017р.”Про здійснення перевірки в Марганецькій загальноосвітній школі I-III ступенів №3 щодо дотримання законодавства України про загальну середню освіту “було складено після фактом і не було надано школі до початку перевірки. 24 листопада 2017р. спеціаліст
відділу освіти Бистра А.В. провела “наліт”, прибувши до школи без попередження, вриваючись в класи під час уроку для підрахунку дітей, перериваючи
навчальний процес, відволікаючи вчителів від проведення уроку. Не захотіла
вислухати пояснення вчителів, поводилась агресивно. Щодо пропусків уроків
окремими учнями, причин не дослухалась, не звернула увагу і на моє прагнення ознайомити її з Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. №684 “Про затвердження Порядку ведення обліку дітей шкільного віку та учнів”, де прописано порядок дій школи у разі відсутності учня (п.13).
Напевно задача їй була поставлена інша. Звідки їй знати про те, що перевірка
має бути планова, або ж про неї необхідно повідомляти раніше. Так діють у
цивілізованому світі! Також спеціалісту Бистрій А.В. не відомо, які документи
мають вестися в школі. Для обліку дітей заповнюється спеціальна сторінка
в класному журналі і ні в якому спеціальному журналі обліку відвідування
нічого відмічати не потрібно. Якщо в школі його ведуть, то для внутрішнього
користування і перевірці він не підлягає, які ж можуть бути зауваження щодо А
його ведення?
Але важливо інше – вся ця перевірка є порушенням Закону України “Про освіту”(2017р.), де в ст.65 п.1 та 66 п 2 чітко прописано повноваження органів місцевого
самоврядування та державних органів, до сфери управління яких належать заклади освіти щодо управління та контролю у сфері освіти.
Щодо пожежної безпеки, то вважаю, що всі звинувачення проти мене носять тенденційний підхід і необ’єктивність. Ситуація з пожежною безпекою у
закладах міста приблизно однакова. Відсутня пожежна сигналізація, блискавкозахист, сертифіковані двері для електрощитової, про
що свідчить замовлення на виготовлення не 1 дверей для нашої школи, а
10 – по кількості шкіл у місті.
Неправдива інформація надана також міською владою щодо проведення засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій (протокол №21 від 10.11.2017 року). Насправді на ньому не були
присутні ні Матвеєва Я.В., ні Блажиєвська С.Ф., не було і головного спеціаліста сектору з питань НС, мобілізаційної та оборонної роботи, який підписав протокол.

Куржанова Н.І.

ГО «Стоп Корупції» м. Марганець

stopkor.marganets@ukr.net

(066) 634 86 82